天山網(wǎng)-新疆法治報(bào)記者張秀 通訊員那娜 李文欣

　　前房客在出租房?jī)?nèi)放置骨灰盒,，房東未驗(yàn)房出租,，導(dǎo)致現(xiàn)房客退租,，遭受損失的房東將前房客告上法庭,。近日，烏魯木齊市米東區(qū)人民法院審理了這起案件,。

　　2023年8月,，房東成某將烏魯木齊市米東區(qū)某小區(qū)的房屋出租給孫某，雙方約定每年租金為1.8萬(wàn)元,，隨后簽訂租賃合同,，成某交出房屋鑰匙。

　　孫某收拾房屋時(shí),，在角落里發(fā)現(xiàn)一個(gè)舊式皮箱,。孫某聯(lián)系房東成某，成某稱“不要了”,。

　　正當(dāng)孫某準(zhǔn)備把箱子扔出去時(shí),，發(fā)現(xiàn)箱子很重，拉開拉鏈才發(fā)現(xiàn)里面是骨灰盒,。成某趕到后確認(rèn)的確是骨灰盒,，推測(cè)是前房客劉某留下的。

　　孫某不愿住在該房?jī)?nèi),，要求退租,，成某將租金退回。

　　成某認(rèn)為,，孫某退租是因?yàn)榍胺靠蛣⒛硨⒐腔液辛粼诔鲎夥績(jī)?nèi)導(dǎo)致的,，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的損失。索賠未果后,，成某將劉某起訴至烏魯木齊市米東區(qū)人民法院,，要求劉某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)18600元。

　　法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條第一,、二款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助,、保密等義務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。

　　本案中,，成某與劉某之間的租賃合同已經(jīng)履行完畢,，但劉某作為承租人，應(yīng)當(dāng)在離房前將房屋收拾干凈,，不僅是清掃房屋,，也包括搬離個(gè)人物品的附屬義務(wù)。

　　骨灰盒有別于一般意義上的物品,，雖然法律未明文規(guī)定房屋內(nèi)不能夠放置骨灰盒,，但雙方租賃合同約定房屋的用途為住宅，放置骨灰盒顯然超出了住宅這一用途的范圍,。

　　關(guān)于成某主張的租金損失等費(fèi)用問題,，法院認(rèn)為，成某作為出租方,，應(yīng)當(dāng)在收回房屋的當(dāng)下履行驗(yàn)房義務(wù),，本案中成某作為房主，在房屋租賃中并未盡到驗(yàn)房并交付適租房屋的主要義務(wù),。

　　綜上分析,，法院酌定成某的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)60%、劉某承擔(dān)40%,。目前該判決已生效,。

　　法官說(shuō)法

　　租賃房屋的目的是居住使用，而劉某放置他人的骨灰盒,，明顯違背公序良俗,。法院在認(rèn)定是否違背公序良俗問題時(shí)，會(huì)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向,，根據(jù)當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)和交易目的,、政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度、是否影響國(guó)家安全等因素綜合判定,。